急救免責(zé)鼓勵(lì)大家救

從草案頒布到審議，《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》（下稱(chēng)《條例》）持續(xù)引發(fā)各界關(guān)注。原因在于，《條例》指出，緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，對(duì)患者造成損害的，依法不承擔(dān)法律責(zé)任。

具體而言，《條例》規(guī)定，市民發(fā)現(xiàn)需要急救的患者，應(yīng)當(dāng)立即撥打“120”專(zhuān)線電話進(jìn)行急救呼叫，可以在醫(yī)療急救指揮調(diào)度人員的指導(dǎo)下開(kāi)展緊急救助，也可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況開(kāi)展緊急救助，為急救提供便利。

而對(duì)參與急救的好人，《條例》并未設(shè)置急救技能上的門(mén)檻。上海市衛(wèi)計(jì)委表示，《條例》鼓勵(lì)和倡導(dǎo)普通市民參與緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)活動(dòng)。

事實(shí)上，在上海之前，北京、深圳、杭州等地都曾出臺(tái)鼓勵(lì)市民參與急救的“好人法”，明確緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)。但“社會(huì)急救免責(zé)”的表述，還是首次出現(xiàn)在地方性的“好人法”中。

“社會(huì)急救免責(zé)”的意義何在？有專(zhuān)家指出，很多國(guó)家已有相關(guān)法律條文，對(duì)于積極參與救治者免責(zé)，但我國(guó)目前還沒(méi)有相應(yīng)的法律條文。通過(guò)地方立法鼓勵(lì)和倡導(dǎo)救助行為，在很大程度上能夠消除施救人的后顧之憂，折射出公共治理理念和手段的升級(jí)。

上海社科院法學(xué)研究所副所長(zhǎng)殷嘯虎認(rèn)為，要從法律上鼓勵(lì)和保護(hù)助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為等“好人”行為，在目前尚不具備國(guó)家立法條件的情況下，由各地根據(jù)自身的具體情況制定相應(yīng)的地方性法規(guī)是可行的。上海、深圳等地的實(shí)踐，可以說(shuō)是開(kāi)了一個(gè)好頭。

不過(guò)，上海“好人法”并未對(duì)“碰瓷”訛詐等行為作出規(guī)定。而在北京、深圳等地，已經(jīng)在這方面做出嘗試。

例如，將于明年3月1日施行的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》明確，患者及其家屬不得捏造事實(shí)向救助者惡意索賠；因惡意索賠侵害救助者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

北京市有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在條例審議和征求意見(jiàn)期間，由于害怕?lián)?zé)而無(wú)人施救街頭突發(fā)病癥者，以及好心人出手相救反遭誣陷的現(xiàn)象被廣泛提出，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并保護(hù)好心人，同時(shí)讓惡意誣陷者承擔(dān)法律責(zé)任。

而從2013年就開(kāi)始實(shí)施的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》則提出，救助人因被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害而發(fā)生費(fèi)用的，有權(quán)依法向被救助人追償。請(qǐng)求法律援助的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供援助。

懲惡揚(yáng)善解決“不敢救”

面臨“扶不扶”和“救不救”的選擇時(shí)，施救者最糾結(jié)的是“不敢救”。

2006年的南京“彭宇案”被媒體廣泛傳播后，該案幾乎成為“社會(huì)道德滑坡”的符號(hào)。多地的類(lèi)似事件，都被貼上了“彭宇案”的標(biāo)簽。然而，就在2012年，彭宇公開(kāi)向媒體承認(rèn)，自己確實(shí)碰撞了老人。從“彭宇案”到“扶老人”引發(fā)的爭(zhēng)議案件，無(wú)論真相如何，類(lèi)似事件正在消耗社會(huì)正氣，也讓很多好人面臨道德選擇時(shí)知難而退。

“好人法”的出臺(tái)，無(wú)疑具有示范作用和指標(biāo)意義。但如何在實(shí)際操作中落實(shí)，才是引導(dǎo)“好人回歸”的關(guān)鍵。

有專(zhuān)家指出，在“扶不扶”的抉擇中，救助者可能面臨兩種法律風(fēng)險(xiǎn)：其一，如果沒(méi)有目擊證人或現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，被救助人主張救助人是事故的制造者，要求救助人承擔(dān)全部責(zé)任；其二，被救助人主張救助人處理不當(dāng)，加重其傷情，要求救助人承擔(dān)加重部分的責(zé)任。

對(duì)此，各地“好人法”提出的“追究惡意索賠”“社會(huì)急救免責(zé)”等原則雖然具有針對(duì)性，但在實(shí)踐中尚缺乏具體細(xì)則，法律條文有待細(xì)化。

殷嘯虎表示，應(yīng)當(dāng)在立法內(nèi)容上明確“好人”的免責(zé)條款和救助條款，明確在什么樣的情況下，助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為者可以免除其責(zé)任。而對(duì)于一些非確定法律概念引發(fā)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作出有利于“好人”的價(jià)值判斷。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為，被救助人僅僅表示“救助人”就是“致害人”而索要賠償，既難以證明這樣做嚴(yán)重侵害他人名譽(yù)，也難以評(píng)價(jià)為客觀上的誣陷、誹謗。因此，實(shí)踐中尚未出現(xiàn)此類(lèi)事件被追究刑事責(zé)任的先例。

專(zhuān)家認(rèn)為，從“以儆效尤”的角度來(lái)說(shuō)，除了通過(guò)民事訴訟回?fù)簟芭龃伞毙袨橥猓€應(yīng)通過(guò)其他社會(huì)救濟(jì)途徑補(bǔ)缺。例如，地方立法機(jī)構(gòu)可出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，將訛詐行為記入個(gè)人信用系統(tǒng)，提高對(duì)違法違規(guī)行為的威懾力。此前，深圳救助人保護(hù)權(quán)益規(guī)定就明確，被救助人誣告陷害救助人的，處理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知公共征信機(jī)構(gòu)，錄入個(gè)人信用記錄系統(tǒng)。

而從“賞一勸百”的角度而言，還要大力逐步健全正面獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為的相關(guān)法規(guī)。例如上海“好人法”就作出規(guī)定，鼓勵(lì)社會(huì)組織通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)、獎(jiǎng)勵(lì)等形式，支持和引導(dǎo)市民參與緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)。中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍建議，也可以設(shè)立救助基金保障好人出手相助，一旦出現(xiàn)法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題，由救助基金來(lái)彌補(bǔ)損害。

技能普及解決“不會(huì)救”

相對(duì)于“不敢救”的復(fù)雜心理，“不會(huì)救”的難題看上去并不難解。然而，急救能力不足正是目前制約好人出手相救的掣肘之一。

中國(guó)公民在急救知識(shí)普及方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于許多發(fā)達(dá)國(guó)家。數(shù)據(jù)顯示，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家公眾施救普及率比較高（美國(guó)高達(dá)85%、法國(guó)為40%、新加坡為30%），但中國(guó)的普及率還不到5%。而公眾急救技能普及率與“是否愿救”的意愿密切相關(guān)。例如，被稱(chēng)為“美國(guó)好人法”的《好撒瑪利亞人法》由于出現(xiàn)的時(shí)間較早，通過(guò)“免責(zé)式保護(hù)”為好人松綁。通過(guò)法律的保護(hù)式鼓勵(lì)讓公眾急救技能的普及率得到了極大提升。

“好人法”的出臺(tái)，一方面是為現(xiàn)場(chǎng)急救兜底，更大意義在于促進(jìn)民眾急救技能的提高，以及醫(yī)療急救設(shè)備的普及。這也是避免見(jiàn)義勇為“好心辦壞事”的必要途徑。

時(shí)間就是生命。醫(yī)療行業(yè)人士指出，像心跳驟停等緊急情況，留給急救的時(shí)間非常短。如果6分鐘內(nèi)進(jìn)行急救，才有較高的救回可能。因此，身邊的民眾能否在第一時(shí)間內(nèi)正確施救非常重要。

今年6月29日晚，天涯社區(qū)副主編金波在下班回家途中，于地鐵站里突然暈倒。盡管現(xiàn)場(chǎng)多名群眾對(duì)其進(jìn)行人工呼吸和心肺復(fù)蘇，地鐵工作人員也叫了急救車(chē)，但34歲的金波還是因突發(fā)性心臟病去世。事后，有網(wǎng)友分析視頻指出，現(xiàn)場(chǎng)的急救并不專(zhuān)業(yè)，并且地鐵站內(nèi)沒(méi)有AED（自動(dòng)體外除顫器）。

專(zhuān)家表示，提高公眾急救技能并不難，現(xiàn)在的急救知識(shí)培訓(xùn)難度不大，也不會(huì)耗費(fèi)太長(zhǎng)時(shí)間。但目前我國(guó)尚無(wú)針對(duì)公眾的完善急救培訓(xùn)體系，公眾獲取急救知識(shí)的途徑普遍缺乏規(guī)范化和常態(tài)化。

除此之外，被稱(chēng)為救命“神器”的AED，普及率同樣少得可憐。被稱(chēng)作“傻瓜電擊器”的AED，可以使心臟復(fù)蘇成功率提高2—3倍，大大提高患者的生存率。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)目前配備的AED設(shè)備數(shù)目不超過(guò)1000臺(tái)，并且集中在北京、上海、杭州、海口等城市。因此，絕大多數(shù)民眾都沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)AED，更遑論掌握使用方法了。

也正是從這一點(diǎn)出發(fā)，上海市明確規(guī)定，今后在交通樞紐、學(xué)校、景區(qū)等人員密集場(chǎng)所，必須配備急救器械。而在配置有AED等急救器械的場(chǎng)所，即使沒(méi)有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證，只要認(rèn)為自己有技能可以操作AED，就可以開(kāi)展救助。本報(bào)記者劉 峣