• <tfoot id="iiiii"><dd id="iiiii"></dd></tfoot>
  • <sup id="iiiii"></sup>
    <sup id="iiiii"></sup>
    <nav id="iiiii"><sup id="iiiii"></sup></nav>
    <nav id="iiiii"></nav>
  • <small id="iiiii"><blockquote id="iiiii"></blockquote></small><sup id="iiiii"></sup>
    <small id="iiiii"></small>
  • <tr id="iiiii"></tr><sup id="iiiii"></sup><sup id="iiiii"></sup>
    <nav id="iiiii"></nav>
  • 午夜aⅴ在线观看免费完整,亚洲日韩av无码伊甸园,偷窥国产综合,亚洲成免费av人片无码

     
    CGA_meida
    官方微信公眾號
     
     
     
     
    您現(xiàn)在的位置: 首頁 > 中國政務(wù) > 政務(wù)信息 > 法律法規(guī)

    法學專家解讀推進審判為中心刑訴制度改革意見

    發(fā)布時間: 2016-10-13 | 來源: 法制日報 | 作者: 周斌 | 責任編輯: 孟超

    庭審實質(zhì)化價值凸顯

    推進庭審實質(zhì)化,是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

    卞建林說:“庭審實質(zhì)化,就是要貫徹證據(jù)裁判原則,確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用,通過庭審的方式認定案件事實,并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑,即‘事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭’。”

    對此,意見作出了一系列指引,包括規(guī)范法庭調(diào)查程序,確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭;完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則;完善法庭辯論規(guī)則,確保控辯意見發(fā)表在法庭;完善當庭宣判制度,確保裁判結(jié)果形成在法庭;嚴格依法裁判等。

    李奮飛說,意見在庭審實質(zhì)化的建構(gòu)層面,所著筆墨甚多,從完善庭前會議到規(guī)范法庭調(diào)查程序,從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機制,再從強化當庭宣判到嚴格依法裁判,一幅由控辯審共同構(gòu)成的等腰三角“圖景”已經(jīng)躍然成型,反映著庭審實質(zhì)化的中心旨趣。

    李奮飛打比方說:“這就好比跨欄的高度不斷提升,運動員在加速跑過程中需要克服的難題也越來越多,一旦跌倒就會退出比賽。作為最高跨欄的審判環(huán)節(jié),仰賴庭審這一極其復雜且有效的事實甄別機制能夠發(fā)揮實質(zhì)功能。”

    魏曉娜說,實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵在于落實被告人的有效辯護權(quán)。對質(zhì)權(quán)是實現(xiàn)被告人有效辯護的必要環(huán)節(jié)之一,而質(zhì)證權(quán)能否得到保障,很大程度上取決于關(guān)鍵證人能否出庭作證。

    針對證人出庭率低這一刑事訴訟長期存在的“痼疾”,意見首先明確了刑訴法規(guī)定的證人應(yīng)當出庭作證的情形,接著提出具體舉措以解決證人出庭作證難的問題,包括健全證人保護工作機制,建立證人、鑒定人等作證補助專項經(jīng)費劃撥機制,完善強制證人到庭制度。

    魏曉娜說,落實被告人的辯護權(quán),還需要有大量法庭之外的制度作為保障。為此,意見提出,犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護,公檢法等機關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護;依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利;建立法律援助值班律師制度等。

    公檢法三方共同參與

    中國政法大學教授吳宏耀說:“中外錯案研究表明,偵查活動犯下的錯誤,根本無法通過法庭審理活動彌補,諸多刑事錯案的根源,恰恰植根于錯誤的偵查實踐或證據(jù)偏失。鑒于此,大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革,絕不是法院一己之力所能完成,需要公檢法三方的積極參與。”

    意見規(guī)定,偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù);人民法院應(yīng)當按照法定程序認定證據(jù),依法作出裁判。審前活動應(yīng)當建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引。

    吳宏耀解釋說:“樹立庭審意識、確立證據(jù)裁判的觀念,不是通過法院的事后倒逼機制,而是通過‘符合裁判要求的證據(jù)收集指引’主動引導偵查人員、檢察人員逐步樹立。”

    意見強調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性——未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。

    卞建林分析說,犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪,不是由偵查機關(guān)、人民檢察院決定,而是由人民法院審判決定,靠證據(jù)說了算。偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊,適用統(tǒng)一的法定證明標準。

    推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革,意味著在審前活動中,偵查人員、檢察人員必須投入更多時間、精力去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集、固定保全證據(jù);在法庭審理階段,隨著控辯雙方參與程度的不斷加強,法庭審理的時間必然會拉長。

    吳宏耀說:“因此,必須強化刑事訴訟制度的案件分流作用,以便及時調(diào)控進入正式庭審的案件數(shù)量,將有限的司法資源配置到重大的、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上。而意見對推進案件繁簡分流,優(yōu)化司法資源配置作出了詳細規(guī)定。”

    李奮飛說:“意見昭示著一種新的希望,標志著中國刑事訴訟模式理性轉(zhuǎn)型已然拉開帷幕。” (記者  周斌)

       上一頁   1   2  


    午夜aⅴ在线观看免费完整
  • <tfoot id="iiiii"><dd id="iiiii"></dd></tfoot>
  • <sup id="iiiii"></sup>
    <sup id="iiiii"></sup>
    <nav id="iiiii"><sup id="iiiii"></sup></nav>
    <nav id="iiiii"></nav>
  • <small id="iiiii"><blockquote id="iiiii"></blockquote></small><sup id="iiiii"></sup>
    <small id="iiiii"></small>
  • <tr id="iiiii"></tr><sup id="iiiii"></sup><sup id="iiiii"></sup>
    <nav id="iiiii"></nav>