庭審實質(zhì)化價值凸顯

推進庭審實質(zhì)化，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

卞建林說：“庭審實質(zhì)化，就是要貫徹證據(jù)裁判原則，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用，通過庭審的方式認定案件事實，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即‘事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭’。”

對此，意見作出了一系列指引，包括規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭；完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則；完善法庭辯論規(guī)則，確保控辯意見發(fā)表在法庭；完善當庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭；嚴格依法裁判等。

李奮飛說，意見在庭審實質(zhì)化的建構(gòu)層面，所著筆墨甚多，從完善庭前會議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機制，再從強化當庭宣判到嚴格依法裁判，一幅由控辯審共同構(gòu)成的等腰三角“圖景”已經(jīng)躍然成型，反映著庭審實質(zhì)化的中心旨趣。

李奮飛打比方說：“這就好比跨欄的高度不斷提升，運動員在加速跑過程中需要克服的難題也越來越多，一旦跌倒就會退出比賽。作為最高跨欄的審判環(huán)節(jié)，仰賴庭審這一極其復雜且有效的事實甄別機制能夠發(fā)揮實質(zhì)功能。”

魏曉娜說，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵在于落實被告人的有效辯護權(quán)。對質(zhì)權(quán)是實現(xiàn)被告人有效辯護的必要環(huán)節(jié)之一，而質(zhì)證權(quán)能否得到保障，很大程度上取決于關(guān)鍵證人能否出庭作證。

針對證人出庭率低這一刑事訴訟長期存在的“痼疾”，意見首先明確了刑訴法規(guī)定的證人應(yīng)當出庭作證的情形，接著提出具體舉措以解決證人出庭作證難的問題，包括健全證人保護工作機制，建立證人、鑒定人等作證補助專項經(jīng)費劃撥機制，完善強制證人到庭制度。

魏曉娜說，落實被告人的辯護權(quán)，還需要有大量法庭之外的制度作為保障。為此，意見提出，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護，公檢法等機關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護；依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利；建立法律援助值班律師制度等。

公檢法三方共同參與

中國政法大學教授吳宏耀說：“中外錯案研究表明，偵查活動犯下的錯誤，根本無法通過法庭審理活動彌補，諸多刑事錯案的根源，恰恰植根于錯誤的偵查實踐或證據(jù)偏失。鑒于此，大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成，需要公檢法三方的積極參與。”

意見規(guī)定，偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)；人民法院應(yīng)當按照法定程序認定證據(jù)，依法作出裁判。審前活動應(yīng)當建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引。

吳宏耀解釋說：“樹立庭審意識、確立證據(jù)裁判的觀念，不是通過法院的事后倒逼機制，而是通過‘符合裁判要求的證據(jù)收集指引’主動引導偵查人員、檢察人員逐步樹立。”

意見強調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性——未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

卞建林分析說，犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機關(guān)、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說了算。偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標準。

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，意味著在審前活動中，偵查人員、檢察人員必須投入更多時間、精力去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集、固定保全證據(jù)；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強，法庭審理的時間必然會拉長。

吳宏耀說：“因此，必須強化刑事訴訟制度的案件分流作用，以便及時調(diào)控進入正式庭審的案件數(shù)量，將有限的司法資源配置到重大的、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上。而意見對推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置作出了詳細規(guī)定。”

李奮飛說：“意見昭示著一種新的希望，標志著中國刑事訴訟模式理性轉(zhuǎn)型已然拉開帷幕。”　（記者 　周斌）